La Corte Suprema de los Estados Unidos afirmó unánimemente un fallo el lunes que prevé un aumento gradual en la forma en que los atletas universitarios pueden ser compensados y también abre la puerta a futuros desafíos legales que podrían asestar un golpe mucho más significativo al actual modelo de negocios de la NCAA.
El juez Neil Gorsuch escribió la opinión de la corte, que confirmó la decisión de un juez de la corte de distrito de que la NCAA estaba violando la ley antimonopolio al poner límites a los beneficios relacionados con la educación que las escuelas pueden brindar a los atletas. La decisión permite a las escuelas proporcionar a sus atletas una compensación ilimitada siempre que esté relacionada de alguna manera con su educación.
Gorsuch escribió que el tribunal más alto de la nación limitó el alcance de su decisión sobre esos beneficios relacionados con la educación en lugar de profundizar más en las preguntas sobre el modelo comercial de la asociación. El juez Brett Kavanaugh publicó una opinión concurrente que adopta una línea más dura, sugiriendo que las reglas de la NCAA que restringen cualquier tipo de compensación, incluido el pago directo por logros deportivos, podrían no ser válidas en futuros desafíos antimonopolio.
«La NCAA no está por encima de la ley», escribió Kavanaugh. «La NCAA expresa sus argumentos para no pagar a los estudiantes atletas con etiquetas inocuas. Pero las etiquetas no pueden disfrazar la realidad: el modelo de negocios de la NCAA sería completamente ilegal en casi cualquier otra industria en Estados Unidos».
La idea de que no se debe pagar a los atletas universitarios, un principio fundamental de la NCAA de 115 años, ha enfrentado un escrutinio cada vez mayor en los últimos años. Las demandas federales antimonopolio han erosionado lentamente las estrictas reglas de amateurismo durante la última década. Los políticos de 19 estados han aprobado leyes en los últimos dos años que reprenden las reglas de la organización y pronto permitirán que los atletas comiencen a ganar dinero con el respaldo de terceros, y los miembros del Congreso están debatiendo actualmente al menos media docena de proyectos de ley destinados a reformar la NCAA. . El fallo del lunes en la NCAA v. El caso Alston representa otro golpe en un momento particularmente incierto para el futuro del amateurismo.
«Es tremendo ganar este 9-0», dijo el lunes por la mañana el abogado del demandante principal, Jeffrey Kessler. «Ojalá sea el próximo paso importante en el camino hacia un verdadero sistema competitivo justo para estos atletas».
El fallo de Alston marca la primera vez en más de 30 años que la Corte Suprema ha intervenido en la gobernanza de los deportes universitarios. En 1985, el tribunal confirmó un fallo en la NCAA v. El caso de la Junta de Regentes de la Universidad de Oklahoma de que la NCAA estaba infringiendo las leyes antimonopolio al limitar la cantidad de veces que las escuelas individuales podían aparecer en televisión. El cambio resultante condujo a una explosión en los ingresos por derechos de medios que ha remodelado el nivel superior de los deportes universitarios. El caso Regents en 1985 encontró que la NCAA estaba restringiendo ilegalmente el potencial de ingresos de las escuelas individuales. El fallo de Alston de esta semana afirma que la NCAA ha estado restringiendo ilegalmente el potencial de ingresos de los atletas individuales.
A pesar de fallar en contra de la NCAA en 1985, la opinión de la corte en ese caso, escrita por el juez John Paul Stevens, dijo que la asociación aún debe recibir «amplia libertad» para establecer reglas que considere más adecuadas para preservar el amateurismo y los beneficios educativos que ven con él. La apelación de la NCAA en el caso Alston argumentó que la decisión de un juez en el tribunal de distrito les quitó injustamente la amplia libertad que necesitan para establecer sus propias reglas.
La NCAA pidió a la Corte Suprema que revisara un caso presentado por primera vez en 2014 por el exjugador de fútbol de West Virginia, Shawne Alston. La jueza Claudia Wilken falló en el caso Alston en 2019, determinando que las escuelas deberían poder proporcionar a sus atletas equipos educativos, programas de estudios en el extranjero, pasantías e incluso recompensas en efectivo a cambio de logros académicos. Los abogados de la NCAA argumentaron que estas medidas eran reglas de «microgestión» que deberían ser determinadas por los miembros de la NCAA y que los beneficios adicionales eran «similares a los salarios profesionales». Gorsuch y los otros siete jueces que firmaron su opinión no estuvieron de acuerdo y escribieron que Wilken mostró la moderación adecuada en su fallo.
«El juicio [de Wilken] no flota en un mar de dudas, sino que se mantiene firme: un expediente de hechos exhaustivo, un análisis legal reflexivo consistente con los principios antimonopolio establecidos y una buena dosis de humildad judicial», escribió Gorsuch.
Kavanaugh escribió una opinión concurrente para subrayar que, si bien el fallo de la corte fue estrecho en este caso, «las restantes reglas de compensación de la NCAA también plantean serias dudas bajo las leyes antimonopolio».
Alston y sus abogados argumentaron que cualquier restricción impuesta sobre lo que las escuelas pueden ofrecer a sus atletas como compensación era ilegal. Ya se han presentado nuevas demandas antimonopolio que plantean los mismos argumentos contra la NCAA. La organización ha pedido al Congreso ayuda para establecer una exención antimonopolio limitada que los protegería de futuras reclamaciones legales y, al mismo tiempo, permitiría a la organización seguir imponiendo algunas restricciones sobre cómo se puede compensar a los atletas, lo que, según dice, es un paso importante para mantener un distinción entre deportes profesionales y universitarios. Hasta ahora, muchos miembros del Congreso se han mostrado reticentes a concederles una excepción.
«El fallo de la Corte Suprema de hoy destaca cuánto se está volviendo la marea en contra de la NCAA y su trato injusto hacia los atletas universitarios», dijo el senador Chris Murphy, quien ha sido uno de los críticos más abiertos de la asociación en Capitol Hill. «El status quo sobre el ‘amateurismo’ finalmente está cambiando y la NCAA ya no tiene carta blanca para controlar los medios de vida de los atletas y monopolizar el mercado. Este es el tipo de justicia y derechos básicos que los atletas universitarios merecen».
La NCAA no respondió de inmediato el lunes por la mañana a una solicitud de comentarios sobre el fallo de Alston.
